Модели распространения сервисов Веб 2.0 в различных группах стран

Значимость культурных измерений для формирования моделей распространения сервисов Веб 2.0 четко прослеживается при дальнейшем анализе различий данного процесса в странах различных групп. На этот раз мы рассмотрим все три группы сервисов Веб 2.0.

В отношении сервисов Веб 2.0, причисленных к группе «круговорота развлечений», наблюдается следующая картина: ведущие социально и культурно активные страны, наряду с культурно и социально активными странами придерживаются «ровной» модели распространения различных сервисов Веб 2.0, т.е. на одном уровне; при этом сохраняется как социальная, так и культурная активность. Для этих стран свойственно большое разнообразие культурной и социальной деятельности, а также строгое следование общественным обычаям и волонтерская работа. В то же время они одобрительно относятся к инновационным технологиям и совместной работе, как в режиме он-лайн, так и в обычной жизни. Благодаря отсутствию доминирующего вида сервиса, мы назвали эту модель «моделью равномерного распространения технологий».

В социально активных странах–потребителях культурной продукции и образцовых странах-потребителях культурной продукции идет прежде всего распространение в основном сервисов Веб 2.0 для приобретения и потребления культурной продукции. В частности, сервисы «круговорота развлечений» используются для расширения ассортимента доступных пользователям продуктов культуры. В то же время преобладает социальная деятельность, не связанная с использованием интернета. Жители этих стран рассматривают развитие инновационных технологий и общественную деятельность как инструменты для социальной интеграции во всех ее формах. Эту модель мы называем «модель распространения технологий с ориентацией на культурную сферу».

В образцовых культурно активных странах, жители которых проявляют большой интерес к культурной продукции и творчеству, высоко ценят участие в общественной жизни (как официальной, так и неофициальной), но не столь сильно интересуются развитием инновационных технологий, распространение сервисов Веб 2.0 идет по третьему типу. Это процесс ориентирован как на культурную деятельность (потребление, создание или загрузка созданного контента), так и общественную деятельность с использованием компьютерных технологий, направленных на развитие сотрудничества и вовлечения граждан в общественную жизнь. Мы называем эту модель «моделью распространения технологий с ориентацией на культурную и общественную деятельность».

Большое значение культурных факторов выражается в четко наблюдаемой связи между распространением сервисов Веб 2.0 с социальными ценностями и социальным поведением в реальной жизни. В странах, где общественная деятельность воспринимается как средство для увеличения общественного соучастия, распространение сервисов Веб 2.0 из категории «компьютерные технологии для общения» проходит более активно. Для стран, где общественная деятельность служит в целях социальной интеграции, сервисы для обеспечения коммуникации не представляют такого интереса: жители этих стран склонны к личному общению в формальной или неформальной обстановке.

Выводы

Цель данного исследования состояла в объяснении особенностей процесса распространения сервисов Веб 2.0 в различных европейских странах с учетом культурных различий между ними. Его основная ценность состоит в том, что, несмотря на наличие небольшого числа исследований использования широкополосных технологий в разных странах, попытка провести сопоставительный анализ, отражающий влияние культурных факторов на направление их развития, была предпринята впервые.

После краткого обзора влияния культурных особенностей на распространение сервисов Веб 2.0 был приведен список наиболее значимых в этом отношении аспектов, среди которых: межличностное доверие, показатели общественного капитала, особенности потребления и любительского создания культурной продукции, общественные ценности, в частности, введенные Хофстеде культурные измерения, и др. Затем все рассматриваемые сервисы Веб 2.0 были разделены на три категории: компьютерные технологии для общения, творчество в интернете и круговорот развлечений. Далее на основе возможных факторов влияния были сформированы критерии для проведения факторного анализа полученных в ходе опроса данных о стране, а сочетание двух основных, полученных в его результате факторов, послужили основой для создания типологии стран. Пяти выделенным типам стран были присвоены названия в соответствии со свойственным им уровнем культурной и общественной деятельности, как в реальной, так и сетевой жизни: ведущие культурно и социально активные страны, культурно и социально активные страны, образцовые культурно активные страны, образцовые страны-потребители культурной продукции и социально активные страны – потребители культурной продукции.

В результате проведенного анализа была выявлена очевидная связь между принадлежностью страны к одному из пяти определенных культурных типов и протеканием в ней процессов распространения сервисов Веб 2.0.

В соответствии с обнаруженным соответствием между культурной картиной европейских стран и распространением в них интересующих нас технологий мы выделили три основные модели – «модель равномерного распространения технологий», «модель распространения технологий с ориентацией на культурную сферу» и «модель распространения технологий с ориентацией на культурную и общественную деятельность». Это однозначно указывает на наличие общих черт в процессе развития широкополосных технологий в Европе, однако выделенные нами типы стран также свидетельствуют о различии национальных культур.

Наконец, когда речь идет о влиянии на эволюцию Веб 2.0 конкретных культурных факторов, предложенные Хофстеде такие культурные измерения, как дистанция власти и избегание неопределенности, помогают объяснить некоторые вещи, однако нельзя сказать, что их использование привело к какому-то открытию, поскольку их воздействие аналогично стремлению к самореализации, одной из основных ценностей постматериализма. Они проявляются в полной мере лишь в сочетании с различными формами социального соучастия.

Эти соображения дают нам новую тему для размышления: какие аспекты социальной жизни, в частности, социального соучастия и социальной интеграции, могут быть улучшены благодаря сервисам Веб 2.0 и какие возможности они открывают для изменения повседневной жизни?

Безусловно, возможности данного анализа ограничены. Прежде всего, если культурные условия играют такую значимую роль внутри страны, то региональные различия, как, например, между Сицилией и Ломбардией, также наверняка будут иметь значение. Во-вторых, использование сервисов Веб 2.0 на уровне индивидуальных домохозяйств следует изучить отдельно. В-третьих, опубликованные данные не учитывают возможные различия, вызванные частотой использования исследуемых технологий: скорее всего, вынужденная ориентация на усредненного пользователя дает нам несколько искаженную картину происходящего, поскольку существует большое количество не слишком активных пользователей. Еще один недостаток состоит в том, что мы смогли исследовать только то ограниченное число европейских стран, для которых есть данные как у Хофстеде, так и в исследовании Eurobarometer. Наконец, более тщательный анализ требует, чтобы наше количественное исследование было скомбинировано с качественными исследованиями, что позволило бы достичь более глубокого понимания.

СНОСКИ

¹ «Чем больше семья, тем выше вероятность того, что в доме есть компьютер… число компьютеров в таких семьях значительно возросло в NMS12, в то время как в домашних хозяйствах с небольшим числом людей оно остается на относительно низком уровне» [50. С. 51].

² «Вполне очевидно, что в странах, недавно вступивших в Европейский Союз, широкополосные технологии менее распространены, чем в странах, являющихся его членами уже долгое время, где менее четверти населения имеет доступ к широкополосной связи» [50. С. 56]"

³ Фолксономия (англ. folksonomy, от folk — народный + taxonomy таксономия, от гр. расположение по порядку + закон) — народная классификация, практика совместной категоризации информации (ссылок, фото, видео клипов и т. п.) посредством произвольно выбираемых меток, называемых тегами. – прим. перев.

⁴ Используемое определение понятия доверия взято из литературы по социологической и экономической тематике; большинство встречающихся определений включает в себя такой неотъемлемый фактор, как наличие неопределенности в отношениях [12]. Доверие возможно лишь там, где присутствует риск. Если нет доверия, мысль о возможных рисках связывает по рукам и ногам, и взаимодействие становится невозможным. Если степень доверия превышает возможную степень риска, люди вступают в сопряженные с ним отношения. При этом доверие дает возможность действовать перед лицом опасности, не боясь неопределенности [25].

⁵ Модель когнитивного опосредования основана на утверждении, что желание использовать средства информации, сам процесс их использования и обработка полученной информации связаны с предшествующими знаниями [13]

⁶ Данные измерения имеют большое значение в области веб-дизайна [27, 35, 41] и осуществляемой в веб-среде коммуникации [52]

⁷ Приверженность постматериалистическим ценностям можно рассматривать как стремление к личной самореализации. Список использованных при факторном анализе показателей представлен в приложении 2.

⁸ К примеру, они также любят петь, фотографировать, посещать музыкальные концерты и выставки.

⁹ Полный список измерений содержится в приложении 1.

¹⁰ Отсутствие остальных факторов объясняется их малой степенью влияния.

Список использованной литературы

1. Beaudoin, C. E., 2008. Explaining the relationship between internet use and interpersonal trust: taking into account motivation and information overload. Journal of Computer-mediated Communication, 13, с. 550–568.

2. Benkler, Y., 2006. The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven, CT: Yale University.

3. Bornschier, V., 2001. Generalisiertes Vertrauen und frühe Verbreitung der Internetnutzung im Gesellschaftsvergleich. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53 (2), с. 233–257.

4. Boyd, D., 2007. Choose your own ethnography: in search of (un)mediated life. The Society for Social Studies of Science (4S) Annual Conference. Montreal. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.danah.org/papers/talks/ 4S2007.html. [по состоянию на 9 января 2010 г.].

5. Cardon, D. & Granjon, F., 2002. Eléments pour une approche des pratiques culturelles par les réseaux de sociabilité. In : D. Olivier, & P. Tolila. eds. Les publics. Politiques publiques et équipements culturels, Volume 2. Paris: Presses de Sciences Po, с. 93-108.

6. Cho, J. D., 2003. Beyond access: The digital divide and internet uses and gratifications. IT & Society, 1 (4), с. 46–72.

7. Choi, J. Watt, J. Dekkers, A. & Park, S.H., 2004. Motives of internet uses: crosscultural perspective - the US, the Netherlands, and S. Korea. Annual meeting of the International Communication Association, New Orleans Sheraton, New Orleans, LA, 27 May 2004: ICA: New Orleans.

8. Choudrie, J., 2004. Towards a conceptual model of broadband diffusion. Journal of Computing and Information Technology 12 (4), с. 323-338.

9. Crabtree, J., 2003. Fat pipes, connected people - rethinking broadband Britain. London: iSOCIETY.

10. Cutler & Company Pty Ltd., 1994. Commerce in content - building Australia's international future in interactive multimedia markets. Melbourne: Cutler & Company Pty Ltd. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.nla.gov.au/misc/ cutler/ cutlercp.html. [по состоянию на 8 января 2010 г.].

11. Davis, F. D., 1985. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13 (3), с. 319-340.

12. Dutton, W. & Shepherd, A., 2003. The social dynamics of cyber trust: confidence and risk on the internet. Oxford: Oxford Internet Institute.

13. Erumban, A. A. & de Jong, S. B., 2006. Cross-country differences in ICT adoption: a consequence of culture? Journal of World Business, 41 (4), с. 302-314.

14. Eveland, W. P., 2001. The cognitive mediation model of learning from the news: Evidence from nonelection, off-year election, and presidential election contexts. Communication Research, 28 (5), с. 571–601.

15. ESS Round 1, 2002. European Social Survey Round 1 Data. Data file edition 6.1. Bergen: Norwegian Social Science Data Services.

16. Franzen, A., 2003. Social capital and the internet: evidence from Swiss panel data. Kyklos, 56, с. 341-360.

17. Gallup Institute, 2008. Flash Eurobarometer 241. Information society as seen by EU citizens. Analytical report. Brussels: European Commission.

18. Garrido, N. & Marina, A., 2008. Exploring trust on internet: the Spanish case. Observatorio (OBS*) Journal, 6, pp. 223-244. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.obs.obercom.pt/index.php/obs/article/view/213/192 [по состоянию на 30 января 2010 г.].

19. Haddon, L., 2005. Cross cultural differences and cultures of research. Brussels: Cost Office.

20. Heres, J. & Thomas, F., 2007. Civic participation and ICTs. In: B. Anderson B. Malcolm G. Jonathan & R. Yoel, eds. Information and communication technologies in society. York: Routledge, с. 175-188.

21. Hofstede, G. & Hofstede, J. G., 2005. Cultures and organizations—software of the mind. New York : McGraw-Hill.

22. Huang, H. Keser, C. J, Leland, J. & Shachat, J., 2002. Trust, the internet, and the digital divide. IBM Systems Journal, 42 (3), с. 507-518.

23. Ling, R., 2007. Informal social capital and ICTs. In: B. Anderson B. Malcolm G. Jonathan & R. Yoel, eds., Information and communication technologies in society. New York : Routledge, с. 150-162

24. Livingstone, S., 2003. On the challenges of cross-national comparative media research. European Journal of Communication, 18 (4), с. 477–500.

25. Luhmann, N., 2000. Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: UTB.

26. Mackay, H. & Gillespie, G., 1992. Extending the social shaping of technology approach: ideology and appropriation. Social Studies of Science, 22 (4), с. 685-716.

27. Marcus, A., & Gould, E. W., 2000. Crosscurrents: cultural dimensions and global web user-interface design. Interactions, 7 (4), с. 32–46.

28. McSweeney, B., 2002. Hofstede's model of national cultural differences and their consequences: A triumph of faith. A failure of analysis. Human Relations, 55. с. 89-118.

29. Norris, P., 2001. Digital divide: civic engagement, information poverty, and the internet worldwide. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

30. Oh, S. A., 2003. Adoption of broadband Internet in Korea: the role of experience in building attitudes. Journal of Information Technology, 18, с. 267-280.

31. Osimo, D., 2008. Web 2.0 for government: why and how? Seville: IPTS.

32. Pascu, C., 2008. An empirical analysis of the creation, use and adoption of social computing. Brussels: JRC European Commission.

33. Pfeil, U. Panayiotis, Z. & Ang, C. S., 2006. Cultural differences in collaborative authoring of Wikipedia. Journal of Computer-mediated Communication, 12, c. 88–113.

34. Rasänen, P., 2005. Is the internet used for interpersonal communciation? A comparison of 15 European Countries. In: T. Toivonen H. Leena & V. Taru, eds. National European global research seminars of economic sociology 2004. Turku: Turun kauppakorkeakolu, c. 159-183.

35. Robbins, S. S. & Stylianou, A. C., 2002. A study of cultural differences in global in corporate websites. Journal of Computer Information Systems , 42, с. 3–9.

36. Rogers, E., 1995. Diffusion of innovations. New York: The Free Press.

37. Schlobinski, P. &. Siever, T., eds., 2005. Sprachliche und textuelle aspekte in weblogs. Ein internationales projekt. [Linguistic and textual aspects of weblogs]. Hannover: Networx, 46.

38. Scott, E. & Julian, T., 2008. Broadband and the ‘creative internet’. Australians as consumers and producers of cultural content online. Observatorio (OBS*) Journal, 6, pp.187-208. [Из сети] Доступно по адресу: http://www.obs.obercom.pt/index.php/obs/article/view/215/190 [по состоянию на 9 января 2010].

39. Shah, D. V., 2001a. ‘‘Connecting’’ and ‘‘disconnecting’’ with civic life: patterns of internet use and the production of social capital. Political Communication, (18), с. 141–162.

40. Shah, D. V., 2001b. Communication, context, and community: an exploration of print, broadcast, and internet influences. Communication Research, 24 (4), с. 464–506.

41. Sheridan, E. F., 2001. Cross-cultural web site design: considerations for developing and strategies for validating locale appropriate on-line content. MultiLingual Computing & Technology, 12 (7). [Из сети] Доступно по адресу: http://www.multilingual.com/articleDetail.php?id=595 [по состоянию на 9 января 2010 г.].

42. Silverstone, R. & Hirsch, E., eds. 1992. Consuming technologies. Media and information in domestic spaces. London: Routledge.

43. Spadaro, R., 2002. La participation des Européens aux activités culturelles. [Europeans' participation in cultural activities] Brussels: European Commission.

44. Stanton, L., 2004. Factors influencing the adoption of residential broadband connections to internet. The 37th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS'04), Track 5. Big Island, Hawaii, USA 5-8 января 2004.

45. Straub, D. W., 1997. Testing the technology acceptance model across cultures: a three country study. Information and management, 33 (1), с. 1-11.

46. Sundqvist, S. Lauri, F. & Puumalainen, K., 2005. Cross-cultural adoption of wireless communications: effects of cultural distance and country characteristics. Journal of Business Research 58 (1), с. 107-110.

47. Thomas, F. Haddon, L. Gilligan, R. Heinzmann, P. & De Gournay, C., 2005. Cultural factors shaping the experience of ICTs: an exploratory review. In: L. Haddon, ed. International collaborative research. Cross-cultural differences and cultures of research. Brussels: COST, с. 13-50

48. Thomas, F., 2008. The social capital of migrants and individual ICT use. A comparative analysis of European countries. The Good, the Bad and the Unexpected. Moscow 23-25 May 2007. COST: Brussels, с. 775–795.

49. TNS Opinion & Social, 2007. Special Eurobarometer 278. European cultural values. Brussels: European Commission.

50. TNS Opinion & Social, 2008a. Special Eurobarometer 293. E-communications household survey. Brussels: European Commission.

51. TNS Opinion & Social, 2008b. Eurobarometer 69.1 Values of Europeans. Brussels: European Commission.

52. Tsikriktsis, N., 2002. Does culture influence web site quality expectations? Journal of Service Research, 5 (2), с. 101-112.

53. Volken, T., 2002. Elements of trust. The cultural dimension of internet diffusion revisited. Electronic Journal of Sociology, 6 (4). [Из сети] Доступно по адресу: http://www.sociology.org/content/vol006.004/volken.html [по состоянию на 9 января 2010 г.].

54. Vishwanath, A., 2003. Comparing online information effects: a cross-cultural comparison of online information and uncertainty avoidance. Communication Research 30 (6), с. 579-598.

______________________________

Франк Томас - FTR исследователь интернета (Франция)

Николетта Виттадини - профессор Католического университета Святого сердца, Милан (Италия)

Д-р Педро Гомес-Фернандес - профессор кафедры общественного мнения и массовых коммуникаций факультета коммуникационных наук (журналистики) Мадридского университета Комплутенсе (Испания)

© Информационное общество, 2010, вып. 4, с. 42-57.