Наука как социальное явление

Когда говорят и пишут "наука", чаще всего имеют в виду результаты научных исследований или совокупность научных знаний. Но наука это еще и люди, получающие эти результаты и создающие это знание – математики, физики, химики, биологи, психологи, философы, социологи, историки, филологи, специалисты технических и других наук, которые объединены в национальные отряды, составляющие российскую, американскую, японскую науку. Если в первом аспекте наука изучается логикой науки, то во втором – ее социоло­гией. В совокупности они составляют дисциплину, которая у нас на­зывается науковедением, а на Западе – наукой о науке. Многие ее проблемы пересекаются с информатикой. Наука как социальное явление претерпевает большие изменения, но еще быстрее меняются наши представления о науке, точнее, о совокупной области науки и техники.

В изучении социологических тенденций развития науки в последние десятилетия наблюдается значительный прогресс. Большинство отечественных и зарубежных исследователей в этой области отмечает несоответствие между традиционными концепциями науки и современными ее социологическими моделями. Интересные взгляды на этот счет принадлежат видному английскому физику Джону Займа­ну, известному своими оригинальными работами по социологии науки. По его мнению, все многообразие прежних представлений о науке как социальном явлении можно свести к двум традиционным концепциям – прикладной и теоретической.

Первая из них, называемая им "инструментальной", характерна для представителей политических и экономических кругов, В ней наука и техника, обычно обозначаемые как исследования и разработки, рассматриваются в качестве инструмента для решения социальных и экономических проблем. При достаточных организации и финансировании этот "черный ящик" позволяет получать необходимые консультации, решения, изобретения. Ей противостоит теоретическая концепция науки, трактуемая как модель "открытия" и бытующая в сферах образования, культуры и науки. В соответствии с этой моделью ученый, исследуя законы природы, приходит к новым открытиям, пополняющим общечеловеческое знание, которое служит объектом применения в технике.

Надо сказать, что эти концепции в какой-то мере соответствуют нашим представлениям о прикладной и фундаментальной науке, первая из которых служит для непосредственного внедрения ее результатов в народное хозяйство, а вторая меняет наши воззрения на окружающий нас или находящийся внутри нас мир. Обе модели, имеющие достаточно глубокие исторические корни, неадекватны современному состоянию науки и техники. В них отсутствуют существенные элементы для понимания истинного положения этой совокупной области в обществе.

Анализ своей новой модели науки Дж. Займан начинает с рассмотрения ее внутренних параметров, к которым наряду с традиционными элементами "ученый" и "знание" он относит "научное сообщество" (рис. 2). На пересечении этих элементов обозначены такие понятия, как "незримый коллектив", "научная парадигма", "научная коммуникация" и ряд других, которые были введены в научный оборот в последние десятилетия и существенно продвинули наше понимание социального механизма науки.

Эти понятия он связывает с именами известных западных социологов науки Майкла Поланьи, Роберта Мертона, Томаса Куна и философа Карла Поппера. Конечно, список этот неполон даже в рамках западной социологии: в нем отсутствуют имена Джона Бернала, Дирека Прайса, Уиль­яма Гарвея, Белвера Гриффита, Генри Смола. Если же обратиться к отечественному науковедению, то вряд ли можно не упо­минать работы Г. М. Доброва, В. В. Нали­мова, Н. И. Родного, С. Р. Ми­кулинского, Э. М. Мирского и других ис­следовате­лей, внес­ших существенный вклад в современное представление о поло­жении науки в обществе.

Неадекватность традиционных концепций науки Дж. Займан спра­ведливо видит в неправомерности противопоставления науки и тех­ники, теоретических исследований и прикладных разработок, которые в настоящее время уже не имеют четких демаркационных линий. Более важное значение для понимания современного положения нау­ки и техники в обществе он придает особенностям научного сооб­щества, развивающегося в определенном направ­лении с середины XVII в.

М. Поланьи (его книга "Личностное знание" 1958 г. издана у нас в 1985 г. издательством "Прогресс") впер­вые показал, что науч­ное сообщество – уникальный продукт цивилизации. В нем нет по­стулированной системы формальных убеждений, но есть неписаная этика, определяющая безоговорочные нормы поведения ученых. Как почти в любой общественной институции, в научном сообществе существуют свои ранги престижа и иерархия, но они устанавливаются в соответствии с оценкой достижений ученого и его признанием в своей среде. Их престиж не наследуется и не приобретается какой-либо вненаучной деятельностью. Быть ученым, по его мнению, зна­чит постоянно быть учеником, а достичь компетентности можно лишь под руководством учителей.

«В ведущих исследовательских школах воспитываются наиболее важные предпосылки научного открытия. Они раскрываются перед способным студентом в ходе каждодневного труда учителя: интуиция, которой он руководствуется в работе, передается ученику... Именно поэтому так часто великие ученые в ка­честве подмастерьев следуют за великими учителями».

Будучи идеалистом, М. Поланьи отрицает определяющее влияние ма­териальных потребностей общества на развитие науки. Эта его по­зиция особенно четко выявилась в споре с Дж. Берналом, который в этом вопросе придерживался материалистических взглядов. «Мы должны подтвердить, писал М. Поланьи, что сущность науки есть тяга к знанию и что практическая польза знания не должна нас занимать… Мы, ученые, посвятили себя служению ценностям, более дорогим и делу более насущному, чем материальные блага».

Р. Мертон кодифицировал принцип независимости научного иссле­дования и выделил в нем четыре аспекта: универсальность, коммунальность, беспристрастность и скептицизм. Универсальность предполагает доступность научной профессии каждому, кто обладает соответствующими способностями, независимо от расы, национальности, происхождения, принадлежности к классу или лич­ных качеств. Коммунальность подразумевает, что знание является общественным продуктом, выделяемым из наследия прошлого и свободно передаваемым в будущее. Можно купить патент и извлекать прибыль из использования изобретения, но не из тео­рии, которая привела к изобретению. Научная теория является до­стоянием общества, а полная и свободная информация о научных до­стижениях выступает необходимым условием прогресса в обновлении знаний.

Беспристрастность оценки научных до­стижений также является одним из условий развития науки. Требо­вание объективности имеет твердый базис в социальном характере науки, и именно это определяет высокую репутацию людей науки. Ученые, разумеется, стремятся к известности, но сама природа на­учного исследования дает науке гарантии против фальсификации его результатов. Скептицизм подразумевает организованную систему проверки этих результатов, добровольный отказ от приня­тия их на веру, отказ от слепой приверженности принятым догмам или прежним авторитетам.

Т. Кун ввел в научный оборот понятия научной парадигмы и нор­мальной науки, которые позволили по-новому взглянуть на деятель­ность научного сообщества. Понятие научной парадигмы, сложное и по-разному определяемое автором, возникло по аналогии с грамматической парадигмой спряжения глаголов или склонения существительных. В книге 1962 г. "Структура научных революций" (перевод 2‑го издания 1970 г. опубликован издательством "Прогресс" в 1975 г. и 1976 г.) он пишет: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного време­ни дают модель постановки проблем и их решений научному сообще­ству...

Успех парадигмы, будь то аристотелевский анализ движения, расчеты планет у Птолемея, применение весов Лавуазье или математическое описание электромагнитного поля Максвеллом, вначале представляет собой в основном открывающуюся перспективу успеха в ряде проблем особого рода. Заранее неизвестно исчерпывающе, каковы будут эти проблемы. Нормальная наука состоит в реали­зации этой перспективы по мере расширения частично намечаемого в рамках парадигмы знания о фактах. Реализация указанной перс­пективы достигается также благодаря все более широкому сопоставлению этих фактов с предсказаниями на основе парадигмы и благо­даря разработке самой парадигмы

Немногие из тех, кто фактически не принадлежит к числу иссле­дователей в русле зрелой науки, осознают, как много очиститель­ной работы такого рода осуществляется в рамках парадигмы и как приятно выполнять эту работу... Именно наведением порядка занято большинство ученых в ходе их научной деятельности. Последняя и составляет то, что я называю здесь нормальной наукой... Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых тео­рий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает» (с.11, 43-44).

.