17.2. Вопросы

Отчет по результатам анализа систем или исследования операций представляется заказчику в виде хорошо отработанной докладной записки или производящей внушительное впечатление брошюры, которые, демонстрируя ход анализа, в равной степени скрывают его недостатки. Существуют ли средства, с помощью которых заказчик мог бы защитить себя от субъективных склонностей исследователя или его ошибок и быть уверенным в том, что постиг содержание и возможное значение данного исследования? Полную уверенность он, естественно, может получить, только если детально разберет всю работу. Это невозможно. Однако существует весьма полезный и хорошо известный способ: можно задавать вопросы исполнителю.

Естественно, нельзя составить универсального, не зависящего от конкретного содержания работы перечня вопросов, позволяющего оценить ее качество. Однако даже примерный перечень вопросов позволяет хотя бы указать заказчику и исследователю на некоторые соображения, которые можно легко упустить в процессе работы. Хотя конкретные вопросы по отдельным деталям исследования будут, вероятно, более эффективны, чем вопросы общего порядка, однако последние могут быть также полезны как исследователю, так и лицу, оценивающему результаты его работ.

1. Обладает ли руководитель работ достаточной подготовкой и знаниями в данной области? Если нет, то по каким дополнительным соображениям ему может быть поручено руководство работой?

1. Свидетельствует ли предварительная постановка задачи исследования о понимании исполнителями характера недостающей информации? Насколько перспективным кажется предлагаемое направление исследований?

2. Насколько продумана организация работ? Разделена ли она по элементам и разработан ли график их выполнения по срокам? Есть ли оценка стоимости работ? Или же это исследование относится к тем работам, где об организационных вопросах и не помышляют?

Следующие вопросы можно задавать как на ранних, так и на поздних этапах анализа.

4. Какова цель анализа? Заключена ли она в том, чтобы выбрать единственный, наилучший курс действий; или в том, чтобы собрать информацию, хотя и недостаточную, чтобы служить единственной основой для выбора наилучшего курса действий, но все же полезную для подобного выбора; или в том, чтобы подтвердить справедливость действий, в которых кровно заинтересован исследователь или его заказчик? Если фирма хочет доказать, что ее изделие будет наилучшим образом удовлетворять условиям операции, то анализ систем используется, только чтобы установить, нет ли упущений в предлагаемой конструкции. Такое исследование не может служить основой для решения о начале разработки данной конструкции без дополнительного рассмотрения.

5. Кто ведет анализ? Хотя отсутствие личной заинтере­сованности исследователя не служит гарантией высокого качества работы, его заинтересованность в определенном результате сужает его кругозор. Исследования, выполняе­мые организацией, располагающей данными о нескольких независимых решениях, дадут более надежный результат, чем работа, выполненная промышленной фирмой, которая вряд ли способна на что-либо большее, чем на обоснование достоинств своего изделия.

5. Какое решение должен принять руководитель по результатам исследования? Насколько исследование может быть полезно руководителю?

7. Кто принимает решение? Один человек или организация? Понимает ли исследователь разницу между вопросами, решаемыми различными лицами или организациями?

7. Когда должно или может быть принято решение? Понимает ли исследователь разницу между проблемами, которые требуют скорого решения, и теми, решение которых может быть отложено на будущее?

7. Какие альтернативы решений были рассмотрены в процессе исследований? Есть ли неучтенные возможности?

10. Учел ли исследователь все необходимые факторы? Если нет, то как их учет может сказаться на результатах анализа? (Возьмем, например, исследование по выбору типа ракет для стратегических сил. Если в составе этих сил совместно с ракетами будут действовать самолеты, то следует учитывать их число и тип.)

10. Все ли альтернативные курсы действий, рассмотренные в анализе, возможны? Если нет, то как исключение нереальных альтернатив может сказаться на выводах? Некоторые альтернативные действия, например желательные или возможные в экономическом или военном отношении, в сущности, невозможны по политическим, культурным или другим принципиальным соображениям, неизвестным исследователю.

10. Учел ли исследователь все те последствия решений, которые следует иметь в виду, принимая такое решение?

Все ли исходные предположения четко выражены? Существуют ли альтернативные предположения, не рассмотренные в процессе исследований, которые могут быть столь же разумными? Имеются ли предположения, весьма необычные по существу? Могут ли некоторые предположения изменить характер выводов? Если некоторые условия могут повести к их изменению, то указаны ли подобные условия?

14. На каком основании некоторые альтернативы в предварительном анализе были исключены как не представляющие ценности? Обосновано ли это решение расчетами или суждениями? Если в расчетах использовались определенные формулы, то каковы ограничения их применения? Если использовались суждения, то кто и с учетом каких факторов проверил их справедливость?

14. Сколь разумны критерии, учтенные в подготовке решений? Как они согласуются с критериями более высокого уровня? Существуют ли другие критерии, которые также представляются разумными? Насколько чувствительны к подобным критериям выводы исследований?

14. Полностью ли раскрыл автор анализа системы свои субъективные суждения, и если такие суждения были использованы, то достаточно ли четко выражена логика, положенная в основу мнения исследователя?

15. Снизил ли исследователь эффективность своей работы тем, что передал трудный вопрос на решение руководителя, т.е. доказал ли исследователь свою способность довести исследование до того, чтобы исключить непригодные альтернативы?

16. Представлены ли результаты анализа в форме, удобной для использования, и выражены ли выводы столь ясно, чтобы они были понятны заказчику?

17. Указаны ли ограничения анализа так же искренне и четко, как и его положительные стороны?

18. Приведены ли в исследовании относительно простые правила для вычислений или любой другой системы действия, с помощью которых руководитель сможет самостоятельно исключить некоторые, не удовлетворяющие его альтернативы? Может ли он сделать это с помощью суждений или следует провести дополнительную работу, чтобы извлечь необходимые формулы из материалов исследования? Например, показаны ли соответствующие исходы действий по каждой из возможных альтернатив?

21. Представляются ли выводы интуитивно справедливыми? Достаточно ли убедительно материалы исследования подтверждают выводы? Если заключение представляется интуитивно справедливым, то будет ли это именно тем случаем, когда заключения могут быть достигнуты на основе интуиции? Если заключение не убедительно по интуитивной оценке, то будет ли это именно тем случаем, когда интуиция не может быть надежной? Или это, с другой стороны, служит указанием, что сам анализ может быть ошибочен, возможно, потому, что упущены некоторые незначительные или не поддающиеся аналитической обработке соображения, которые, однако, могут быть оценены интуитивно?

22. Если имеются специальные частные случаи, для которых заключения известны, то как они согласуются с общими выводами?

22. Рассмотрена ли именно главная проблема или наибольшее значение имеет не она, а другая, связанная с нею проблема?

22. Учтены ли в данном исследовании помимо неопределенностей в оценках параметров также неопределенности в достоверности внутренних связей модели, или неопределенности в оценке будущей обстановки, или вероятностные неопределенности и пр.?

23. Какие из возможных случайностей были рассмотрены? Существуют ли возможные, но не учтенные события? Если приведена величина вероятности появления отдельных событий, то субъективна или объективна такая оценка? Если субъективна, то для кого? Можно ли некоторые события считать случайными? Справедлива ли численная оценка вероятности их появления?

24. Правильно ли учтены возможности противника или конкурентов?

25. Если по новой разработке оцениваются несколько предложений, то произведено ли сравнение на общей основе и по единым правилам, как-то: 1) число областей конструкции, для создания которых необходимы научно-технические открытия; 2) число элементов конструкции, находящихся на пределе современного уровня развития техники; 3) число хорошо освоенных узлов конструкции; 4) предложения по системам руководства и контроля качества; 5) опыт работы подрядчика в данной области.

26. Выражены ли четко предположения, положенные в основу построения модели?

27. Приемлема ли данная модель?

а) правильно ли отражены в модели известные данные и ситуации?

б) приводят ли изменения основных параметров модели к появлению противоречивых или не заслуживающих доверия результатов?

в) пригодна ли данная модель для анализа частных случаев, в которых существуют указания на возможный результат?

г) позволяет ли модель установить причины известных результатов действия?

30. Учтены ли в данных исследованиях возможности использования других моделей?

30. Учтены ли в рекомендациях с достаточной полнотой возможные неопределенности?