3.15. Гибкость системы и время кампании

Было показано, что бомбардировщики, действующие на межконтинентальных дальностях, имели меньше самолетовылетов по сравнению с самолетами, действующими с передовых баз. В случае использования системы, предусматривающей проведение дозаправки на земле, это не приводило к увеличению продолжительности кампании по сравнению со случаем использования системы заморских баз. И в системе заокеанских оперативных баз и в системе, предусматривающей дозаправку в воздухе, количество боевых самолетовылетов при использовании тактики выдерживания бомбардировщиков в резерве ограничивалось возможностями обеспечения вылетов (в одном случае наличием заправщиков, в другом - наличием заокеанских оперативных баз, службы материально-технического обеспечения и средств активной обороны). Усиливать службу обеспечения до такой степени, когда все имеющиеся бомбардиров­щики можно поднять в воздух для нанесения одного удара, - чрезвычайно дорогостоящее мероприятие. Для системы, предусматривающей дозаправку на земле, было вычислено, что дополнительные затраты на обеспечение одновременного вылета всех самолетов являются умеренными. Не требующие больших затрат дополнительные средства обеспечения позволили бы увеличить потенциальное количество боевых самолетовылетов в системе, предусматривающей дозаправку на земле, а также закончить кампанию не только при меньших затратах, но и за такой же срок, что и при любой другой системе. Короче говоря, система, предусматривающая дозаправку на земле, имела бы заметное преимущество по гибкости в отношении масштабов наносимого удара, по темпам нанесения ударов и количеству атакуемых целей. (Эта система имела также большую гибкость в выборе маршрута полета и в выборе профиля полета.)

Системы заокеанских оперативных баз имели преимущество в том, что обеспечивали выполнение полета до цели за более короткий период времени, что, казалось, позволяло производить каждому бомбардировщику больше вылетов. Однако в исследовании было указано несколько моментов, которые следовало бы отметить.

Во-первых, значение большого количества самолетовылетов для проведения атомной кампании в третьей мировой войне при нанесении удара по промышленным объектам было бы гораздо меньшим по сравнению с кампаниями второй мировой войны, в которых применялись фугасные бомбы. В кампаниях второй мировой войны ущерб наращивался постепенно, каждый раз понемногу, и восстановление поврежденных объектов было относительно недолгим делом. (Уменьшение значения большого количества самолетовылетов видно было в желании военно-воздушных сил обеспечить возможность нанесения межконтинентальных ударов.)

Во-вторых, пропорциональное увеличение самолетовылетов при уменьшении дальности полета до цели ограничивалось рядом трудностей, самой важной из которых было влияние атак противника на наши средства обеспечения вылета самолетов. Это фактически могло бы даже обратить преимущество в недостаток. Однако, даже если мы предположим, что количество самолетовылетов отдельных бомбардировщиков, действующих с заокеанских оперативных баз, в два раза превышает количество самолетовылетов таких бомбардировщиков, базируемых в континентальной части США, анализ кампаний показал, что при использовании системы базирования в континентальной части США с дозаправкой на земле можно достичь более высокой степени уничтожения целей при постоянной величине расходов. Основная причина этого уже указывалась. Система заокеанских оперативных баз не позволяла тратить достаточное количество средств из ее бюджета на приобретение бомбардировщиков, характеризуемых гипотетически большим количеством самолетовылетов. При этой системе приходится распределять ее бюджетные средства на материаль­но-техническое обеспечение, оборону и приобретение бомбардировщиков, многие из которых, вероятно, будут уничтожены на земле, прежде чем смогут вообще подняться в воздух.