Б.2. Пример

Примем следующую гипотетическую ситуацию.

В результате предварительного проектирования было представлено два конкурирующих предложения о разработке стратегических ракет следующего поколения.

Согласно боевым требованиям, положенным в основу проекта, ракеты должны были иметь определенную минимальную дальность стрельбы, подземные стартовые установки повышенной прочности и срок боеготовности не более 20 мин. Базы ракет предполагалось разместить на североамериканском континенте. Две фирмы представили проекты ракет «Астек» и «Грифон», имевших, как и следовало ожидать, различные решения для не оговоренных в задании элементов - типа силовой установки и системы наведения. Это, в свою очередь, повело к различиям в стоимости производства, точности стрельбы и надежности ракет.

Следует принять решение о разработке одной из этих ракет¹¹². Какую нужно предпочесть?

Предположим, что некой группе было поручено подготовить оценку проектов.

Хотя обе эти гипотетические ракеты, в сущности, аналогичны и удовлетворяют общим боевым требованиям, не ясно, что следует предпочесть - большую точность одной или более надежную силовую установку другой? Кроме того, учета одних только технических характеристик для такого решения недостаточно. Следует учесть ряд других факторов, обусловливающих стоимость, особенности боевого применения и систем снабжения ракет. Часть их можно выразить количественно, другие оценить качественно, а третьи исключить вообще. Все элементы следует рассмотреть, несущественные отбросить, а остальные свести в единую схему, в пределах которой можно будет сравнить ряд альтернатив, так как могут быть и другие решения, помимо поставленных в задании, и выбрать лучший вариант. Это и будет процессом анализа систем.

Подобный анализ можно выполнить несколькими способами. Покажем последовательность действий при использовании одного из них. Представим результаты анализа в виде пояснительной записки и укажем на некоторые дополнительные вопросы (и ответы на них), которые следует поставить, чтобы убедиться в том, что не упущены какие-либо серьезные обстоятельства.

Положим, что исполнитель представляет своему руководству доклад о состоянии работ, чтобы иметь указания о направлении дальнейшего исследования. Составленная им пояснительная записка может иметь следующее содержание.